Lawlor, Bout, Judge : la valse des départs a commencé
Trois membres du staff et du board plutôt connus en coulisses quittent le club, peut-être le signe du début d'un grand chamboulement cet été.
Faut-il y voir l'effet Ralf Rangnick ? Rien n'est sûr, mais rien n'est moins sûr non plus. L'Allemand a parmi ses responsabilités le fait de ramener Manchester United au sommet de l'Europe, et cela ne se fera pas sans un bouleversement à tous les étages de l'institution.
Les deux plus anciens recruteurs quittent le navire
Simon Stone de la BBC indiquait la semaine dernière que deux recruteurs influents du club, Jim Lawlor et Marcel Bout, quittaient le club. Lawlor était au club depuis 2005, d'abord en tant qu'analyste sous Sir Alex Ferguson, puis en tant que directeur de recrutement à partir de l'arrivée de Louis van Gaal.
Bout, pour sa part, est arrivé en 2014 avec van Gaal, et a pris des responsabilités dans le recrutement à compter d'octobre 2016, à un moment où une vaste réorganisation des opérations de recrutement avait été entreprise par le club avec l'embauche de près de 50 scouts dans le monde entier. Avec les résultats que l'on sait, malheureusement.
On parle donc de personnes qui ont plus d'ancienneté au club que la plupart des joueurs actuels de l'équipe première. Dans les deux cas, il s'agirait de démissions, et non pas de licenciements.
Matt Judge, le négociateur en chef, les suivrait
Celui qui était parfois appelé "l'homme invisible" prend également la direction de la sortie, plusieurs mois après le départ de son mentor, l'ancien vice-président Ed Woodward. L'invisibilité peut être aussi bien une qualité qu'un défaut, et il semble que dans le cas de Judge, c'est plutôt la seconde alternative qu'il faut considérer.
David Ornstein de The Athletic a été le premier à révéler l'information, qui n'a pas été officialisée par le club pour le moment. Matt Judge (photo) réfléchirait à la bonne décision à prendre depuis des semaines, voire plus, une période qui pourrait remonter au départ de Woodward. Il était au club depuis 2014 et a été impliqué dans la plupart des négociations de transferts ces dernières années. Laurie Whitwell de The Athletic indique qu'il aurait par ailleurs pris part à celles autour de l'arrivée d'Erik ten Hag.
Le directeur du football John Murtough, qui travaillait de près avec Judge, a désormais la mainmise sur l'activité de recrutement du club. Il sera soutenu par les équipes de recruteurs dans cette activité.
Sur le forum
Dace, le 21 mars 2025 à 14:54
Il y a 7 heures, DesmaT a dit :Donc ça exclu Ratcliffe des responsabilités vu que dans les faits il n'y pouvait rien et c'était la bonne décision de prendre Ashworth.
Faux, il pouvait faire tout ce qu'il voulait, ce qu'il fait allègrement d'ailleurs.
De plus, ça n'exclut en rien Ratcliff de ses responsabilités, car il devait avoir son propre avis sur TH, et s'il avait réellement voulu le virer l'été dernier, il l'aurait pu. Peut-être a-t-il été convaincu par Ashworth, mais cela révèlerait qu'il a au final cautionné cette prolongation.
Par ailleurs, comment dire que c'était une bonne décision de prendre Ashworth, quand il le vire au bout de 3 mois ? Censément, avant de recruter quelqu'un, tu te renseignes et discutes avec lui, pour connaître ses ambitions, sa vision, etc. D'autant plus, quand tu flirtes avec lui pendant 6 mois, décidant d'abord d'attendre la fin de sa clause, puis de finalement trouver un accord avec son ancien employeur.
Ratcliff est bien trop omniprésent au club pour dire qu'il n'a pas validé chaque décision 'importante' prise. Et actuellement, il a clairement râté ses débuts pour ma part.
DesmaT, le 21 mars 2025 à 11:23
Le mercato fantôme c'est la décision de Ratcliffe ?
Comme dans n'importe quel société, le CEO Ashworth a été débarqué par l'actionnaire Ratcliffe, tu confirmes donc qu'il a agit normalement.
oaziz, le 21 mars 2025 à 10:37
Il y a 20 heures, ManU1704 a dit :C'est ashworth qui a gardé TH alors que cétait fini (même varane l'a dit) la voilà son erreur
Non mais j'ai compris ça je le sais.
Je répondais juste avec amusement sur l'argument sur lequel il faut être gentil avec Ratcliff car il a le droit de faire des erreurs qui coutent des millions au club. Ce qui est marrant c'est que tout le monde en pâtit sauf lui.
Car qu'on le veuille ou non c'est lui qui est au dessus donc les décisions émanent de lui.
Il a le droit de s tromper dans son recrutement mais de dire Ratcliff n'y est pour rien c'est Ashworth c'est ne rien comprendre à comment fonctionne une entreprise.
C'est comme els glazers qui se foutaient de nos gueules pendant des années avec Woodward et toute la bande de bras cassé et qui l'ont fait sauter comme un bon fusible quand la pression était trop forte.
Je le répète quand est ce que ces gens vont être tenu responsables de leurs actes ?
Il y a 3 heures, DesmaT a dit :Bien sûr qu'ils seraient de super propriétaire si il faisait comme Ratcliffe, chercher à confier chaque mission à quelqu'un dont c'est le domaine d'expertise.
Au final, tout ce que tu critiques c'est l'embauche d'Ashworth et les décisions d'Ashworth.
Donc ça exclu Ratcliffe des responsabilités vu que dans les faits il n'y pouvait rien et c'était la bonne décision de prendre Ashworth.
Je passe également sur la naïveté de croire que les résultats actuels sont de son fait.
Allos dans ton sens et déchargeons le de toute responsabilité de son recrutement raté qui a couté des dizaines de millions entre les managers et Ashworth. N'importe quel CEO aurait été débarqué par les actionnaires dans une société. Mais bon comme ils sont majoritaires lui et les cafards de Glazers ça ne risque pas d'arriver.
Le mercato fantôme c'est la décision d'Asworth? Même pas de prêt on se retrouve des fois avec des bancs incomplets en terme de joueurs avec gars qui n'ont jamais joué un match pro de leur vie. Et on a grandement hypothéqués nos chances pour jouer l'europe l'année prochaine.
DesmaT, le 21 mars 2025 à 7:15
Bien sûr qu'ils seraient de super propriétaire si il faisait comme Ratcliffe, chercher à confier chaque mission à quelqu'un dont c'est le domaine d'expertise.
Au final, tout ce que tu critiques c'est l'embauche d'Ashworth et les décisions d'Ashworth.
Donc ça exclu Ratcliffe des responsabilités vu que dans les faits il n'y pouvait rien et c'était la bonne décision de prendre Ashworth.
Je passe également sur la naïveté de croire que les résultats actuels sont de son fait.
DesmaT, le 21 mars 2025 à 15:05
Si il ne laisse pas son DS prendre cette décision, pourquoi nommer un DS ?
Facile de dire ça maintenant, en sachant ce qu'il s'est passé.
Qui te dit que ça n'a pas été fait ?
Ashworth c'est pas le premier gars à avoir un bon CV, bien passé en entretien et s'avérer nul/incompatible en poste.