Objectif titre !

Graciak, le 26 mai 2012 à 0:28

Jme sens pas de re-rentrer dans le débat, relis les 3dernières pages...

Ya aucun soucis à adopter cette tactique là, le problème est que cette tactique n'a pas marché, et que Chelsea à juste été mauvais.

Et d'ailleurs pour moi, c'est refuser le jeu et défendre bas qui est sucidaire pour 95%des défenseurs d'europe.

Majly, le 26 mai 2012 à 23:19

J'ai envie revenir sur la victoire de Chelsea contre Barcelone,"anti-jeu" "défense à 5" "car dans les cages" etc pour moi sa veut rien dire.Faut adopter la stratégie qui va te permettre de gagner le match.SAF a fait le choix de la jouer,c'est à dire il a voulu marquer des buts.Pourquoi jouer à un jeu quand tu sais que l'adversaire va te manger ?,Collectivement et individuellement l'étincelle elle pouvais pas venir de nos joueurs,y'avais moins de chance.Le style de jeu que le Barça développe ressemble à mon sens a du Hand Ball ,ils font tourner la balle dés que y'a une brèche on lance et l'a y'a un grosse occasion à exploiter.En ajoutant le talent de Messi c'est très fort quand même.A mon sens le meilleur moyen de pas exposer c'est de verrouiller,c'est pas une technique de s***pe.Y'a même du mérite à résister à de nombreux assaut,faut rester concentrer pour pas faire d'erreurs de marquage et faut trouver le bon moment pour marquer .

Exemple,j'imagine je fais une course avec Usain Bolt (admettons j'ai le droit de lui mettre une balayette parce que dans le foot c'est pas interdit de jouer ultra défensive),bin je lui met une balayette mais après faut assurer parce qu'il peut me rattraper et donc je suis pas sur de gagner,j'ai juste augmenter mes chances de gagner en le balayant.

C'est pas beau à voir mais sa fait partit du foot.La finalité c'est la victoire.Le barça et le bayern avait de meilleurs armes offensive, Chelsea foncer droit dans le mur .Mais Chelsea à choisi d'autres armes et il ont fini par gagner.J'ai envie de dire que c'est logique.

roomania93, le 25 mai 2012 à 10:22

Juste histoire de m'incruster dans le débat (extrêmement intéressant au passage, ça change du topic Rooney ) , j'aimerais réagir sur un point mentionné plus haut .

Busby, quand tu dis qu'une équipe est dans une logique de réaction plutôt que d'action et que tu penses par là que l'équipe destructrice (pas au sens péjoratif) est dépendante du style offensif créateur de l'équipe adverse , tu peux développer ? Ça m'intrigue !

Parce qu'on est bien d'accord , un match de football , dans son essence et au final , c'est 2 équipes en conflit , avec des moyens plus ou moins semblables d'attaques-défenses des 2 cotés. Ce rapport de conflit ne crée t-il pas déjà un rapport d'interdépendance entre les 2 formations ? Si l'une attaque , l'autre défend , tout bêtement . Si l'une a le ballon ; l'autre ne l'a pas , et cherche donc naturellement à le récupérer . Et la magie avec le football, c'est que ces rôles s'inversent toujours dans un match.

Ce que je veux dire par là , c'est que la dépendance est réciproque . L'équipe qui attaque constamment et ce de façon élaborée , le fait parce qu'elle en a les armes évidemment . Mais aussi parce qu'elle sait qu'une défense sophistiquée s'opposera à elle , c'est dans la nature même de ce jeu . Sinon il suffit de courir et d'aller placer le ballon derrière la ligne de but .

Ce carré d'as dont tu parles , se complexifie naturellement au fur et à mesure que le niveau des 2 équipes grimpe , on est d'accord . Donc le jeu offensif a besoin du jeu défensif (encore que ces appellations sont vagues et ne me plaisent guère) .

A l'inverse , l'équipe qui réagit , s'adapte comme tu dis , aux velléités offensives de l'adversaire , c'est exact .

"Je veux récupérer la balle PARCE QUE je ne l'ai pas . Je cherches à profiter des espaces derrière l'adversaire, parce qu'il m'en a laissé en m'attaquant ."

Pourquoi serait-t-elle parasite dans ce sens ? Est-ce que ce n'est pas simplement l'ordre établi par le jeu lui-même ?

Mais au final ,quelque soit la tactique ou les moyens déployés , l'objectif reste le but . (Oui parce que le but reste le but, c'est pas très joli ... ) .

Si le ballon est intercepté , c'est pour exécuter la bonne passe , si la bonne passe est trouvée , c'est pour se trouver en position de tirer au but .

Alors , au final , est ce que toutes les équipes ne sont t-elles pas offensives ? Seulement , les moyens sont différents . Le jeu est "direct" pour l'équipe qui attaque , et indirect, voire contourné, pour l'équipe "défensive".

busbybabe, le 25 mai 2012 à 10:22

Ce n'était pas à prendre mal du tout

Ok, je vais vous laisser entre fin tacticien. Juste pour te signaler que la destruction des attaques n'est pas propre aux équipes défensives. En effet, ce n'est pas une tactique collective mais des joueurs qui ont cette roublardise en eux. Le barça monopolise le ballon et pourtant Busquet est un maître dans ce domaine. Même les équipes qui attaquent à outrance sont amenés à utiliser ce genre d'anti-jeu pour anéantir les contres adverses. Je vous souhaite un bon débat !!!

Non quand je parle de destruction c'est détruire les attaques ce que fait plus souvent l'équipe défensive. A l'inverse l'équipe offensive crée d'avantage. Mais l'une et l'autre sont obligées de défendre et d'attaquer un minimum. Comme tu l'as dis, si tu as plus le ballon tu as logiquement plus de possibilité de pouvoir créer.

 

C'est peut être le mot "détruire" qui t'a "gêné".

 

 

Après, si ce sont des erreurs défensives laisser des espaces, sur le plan purement défensif tu ne te donnes pas le maximum de chance de "détruire" l'attaque, la contre attaque adverse. C'est pour cela que si tu manques de densité derrière, la meilleure défense est d' utiliser tes joueurs là où ils sont, en l' occurence, aux abords de la surface. Ca peut se faire par un pressing par exemple.

 

 

 

Par contre je ne suis pas d'accord sur le 2éme ... Comme on en avait parlé dans le topic Vidic, une équipe qui saurait défendre bas, donc boucher les espaces, les angles de passe et la possibilité d'appels et qu'elles puissent ensuite construire et repartir ça serait la meilleure équipe de tous les temps, ça demanderait justement peut-être pas un 20/20 dans ce carré d'as mais de très bonnes notes pour tous les joueurs.

 

Quand je parle de destruction, c'est valable à toutes les équipes plus ou moins, toutes actions commencent par la récupération du ballon (enlever la possession, la possibilité de créer, pour que toi tu puisses le faire)

 

Ensuite ce qui me chagrine plus c'est quand la grande majorité du temps tu détruis, parce que dans ce camp là comme on a encore jamais vu d'équipe alliant les 2 caractéristiques (super défensivement et offensivement) tu exploiteras les faiblesses de placement défensif de l'adversaire. Tu auras nettement moins de possibilité de création et tu dépendras de l'équipe adverse. Une équipe qui devra être offensive pour que ton jeu excelle. C'est ça qui me chagrine. T'es un parasite, tu dépends de l'autre, de son style de jeu. C'est une adaptation, certes remarquable mais ça reste une adaptation, ce n'est pas la "toute puissance".

 

Par contre évidemment que j'adore voir une superbe équipe offensive galérer contre une superbe défense avant enfin d'arriver à trouver la faille. Voir l' allignement des défenseurs, les voir jouer le hors jeu, boucher (le plus possible) les angles de passe etc ...

Seulement pour que ce soit complet il faudrait que ça aille comme ça d'un but à l'autre.

 

 

C'est pour tout cela que si tu prends l'équipe avec la défense parfaite et l'équipe avec l'attaque parfaite, l'équipe avec l'attaque parfaite sur un championnat gagnera et c'est également vrai sur match aller retour. Maintenant les défenses ou attaques parfaites n'existent pas mais il faut s'en rapprocher.

 

 

 

Sinon ouais Alruud complètement HS et déjà dit 100 fois surtout Jiminy débat intéressant, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as dis (bien qu'une bonne partie aussi) si je te dis "j'aime" j'espère que tu le prendras comme un +1 "normal"

Alruud, le 25 mai 2012 à 10:16

Ok, je vais vous laisser entre fin tacticien. Juste pour te signaler que la destruction des attaques n'est pas propre aux équipes défensives. En effet, ce n'est pas une tactique collective mais des joueurs qui ont cette roublardise en eux. Le barça monopolise le ballon et pourtant Busquet est un maître dans ce domaine. Même les équipes qui attaquent à outrance sont amenés à utiliser ce genre d'anti-jeu pour anéantir les contres adverses. Je vous souhaite un bon débat !!!